BC’nin temyiz mahkemesi, yüz yüze hizmetleri kısıtlayan emirlerin meşruiyetine itiraz eden bir temyiz başvurusunun reddedilmesiyle il sağlık memuru Dr. Bonnie Henry’nin eylemlerine tam destek verdi.
İçinde ortak karar Cuma günü yayınlanan eyaletin üst mahkemesi, Henry’nin verdiği sınırlayıcı dini toplantılar ve olayların Kanadalıların temel özgürlüklerini ihlal etmiş olabileceğini, ancak iki önemli yasal testten biri tarafından haklı çıkarıldığını söyledi.
Üç temyiz mahkemesi yargıcı adına kararı kaleme alan Yargıç Gregory Fitch, “Kararların topluluğumuzun birçok üyesine önemli yükler getirdiğini kabul ediyorum,” diye yazdı.
“Başka türlü nasıl olabilirdi anlamıyorum. Halk sağlığı için kabul edilemez bir risk oluşturan toplantılar sınırlandırılmadan emirlerin altında yatan acil hedeflere ulaşılamaz.”
Temyiz edenlerin avukatı, aralarında Chilliwack, Abbotsford ve Langley’den inanç liderlerinin de bulunduğu müvekkillerinin karardan “hayal kırıklığına uğradığını” söyledi.
Anayasal Özgürlükler için Adalet Merkezi’nden Marty Moore, CBC ile yaptığı bir röportajda, “Bizim görüşümüze göre, bu karar, hükümetin Britanya Kolombiyalılarının anayasal özgürlüklerine saygı duymasına rehberlik edecek parametreleri ve korkulukları sağlamakta başarısız oluyor” dedi.
“Eyalet genelinde, bu özel halk sağlığı emirleri altında yasal tehlikeyle karşı karşıya kalan inançlı insanlar var.”
Moore, müvekkillerinin Kanada Yüksek Mahkemesine itiraz edip etmemeyi düşündüklerini söylüyor.
Sınırlı bir zafer
Karar, BC Yüksek Mahkemesi Başkanı Christopher Hinkson’ın Henry’nin emirlerinin onların dini özgürlüklerini ihlal ettiğine dair bir beyan talep eden bir dilekçeyle ilgili olarak hükümetin yanında yer aldığı bir alt mahkeme kararının temyiz edilmesinin ardından geldi.
İlk dilekçe, bir grup Fraser Valley papazı ve alt mahkeme tarafından kendisini “hem kendi hakları hem de başkalarının hakları olarak gördüğü şeyleri savunmaya” dahil eden bir “aktivist” olarak tanımlanan Alan Beaudoin tarafından başlatıldı.
Söz konusu emirler, 18 Kasım 2020’de “dini ibadet için yapılan yüz yüze toplantılar da dahil olmak üzere tüm iç ve dış mekan etkinliklerinin” askıya alınmasıyla başladı.
Takip eden aylarda Henry, toplanma konusundaki temel sınırlamaları onaylayan, ancak bir bakanın evde birini ziyaret etmesi gibi belirli istisnalara izin veren başka yönergeler yayınladı.
10 Şubat 2021’de, Beaudoin’in durumunda önemli olacak olan “kamu yararına veya ihtilaflı bir konuya ilişkin bir görüşü iletmek amacıyla açık hava toplantılarını” yasaklamadığını da açıkladı.
Alt mahkeme kararında Hinkson, Beaudoin’in ifade özgürlüğü hakkının 10 Şubat 2021 tarihli kararlarla ihlal edildiğini tespit etti ve “bu hakların bu kararlarla ihlal edilmesi, özgür ve demokratik bir toplumda kanıtlanabilir bir şekilde haklı gösterilemez” dedi.
Ancak, papazların emirlere Şart’a itiraz etme hakları olmadığını söyledi, çünkü Henry’den yeniden değerlendirme talep ettikleri süreç, yalnızca yeniden değerlendirmenin kendisinin adli incelemesine izin veriyordu – onu destekleyen kararın değil.
Her şeye rağmen Hinkson, Henry’nin emirlerinin, Şart’ın hükümetlerin belirli durumlarda hak ve özgürlüklere sınırlamalar koymasına izin veren bir bölümü uyarınca haklı gösterileceğini söyledi.
‘Bir dizi makul sonuç’
Beaudoin temyizde, Hinkson’ın haklarının ihlal edildiğine dair beyanının yeterince ileri gitmediğini söyledi. Ve papazlar, yargıcın emirlerin haklı olup olmadığını belirlemek için yanlış testi uyguladığını savundu.
Beaudoin’in davasında, temyiz mahkemesi yargıçları, hükümetin, kendisine yöneltilen suçlamaların ertelenmesi ve artık büyük toplantıları yasaklayan herhangi bir emir bulunmadığı için temyizinin tartışmalı olduğu yönündeki iddiasına katıldı.
Yargıçlar, papazların ileri sürdükleri itiraz gerekçelerini de reddetti.
Fitch, Hinkson’ın, idari kararların eyalet sağlık görevlisinin yasal yetkisi ile “Şart korumasının orantılı bir dengesini” yansıtması gerektiğini söyleyen yasal bir test uygulamakta haklı olduğunu söyledi.
Fitch, “PHO tarafından pandeminin ikinci dalgasının zirvesinde verilen halk sağlığı kararları, daha zorlu ve karmaşık bir ortamda verilemezdi. Talimatlar, halk sağlığı görevlisinin uzmanlığı ve tecrübesiyle verildi.”
“Bana göre, dini ibadet için yüz yüze toplantılara getirilen sınırlı süreli yasak, makul sonuçlar arasında yer alıyor.”
Ancak Fitch daha da ileri giderek, papazların mahkemeden kullanmasını istediği testi uygulayarak, “kısıtlamaya yol açan önlemin amacı acil ve önemli ve bu amaca ulaşmak için kullanılan araçların orantılı olduğunu” söylüyor.
‘Eşsiz bir şekilde nitelikliydi’
Temyiz mahkemesinin kararı, doğrudan davaya müdahil olanlardan biri olan Kanada Reform Siyasi Eylem Derneği tarafından öne sürülen ve “çoğulculuğa” saygı gösterilmesinden bahseden iddialara atıfta bulunuyor.
Fitch, “Özgür bir toplum, bireylerin makul sınırlar içinde kendi bireysel inançlarını sürdürme hakkına sahip olduğu çoğulcu bir toplumdur. Ancak topluluk içinde yaşamak aynı zamanda karşılıklı bağımlılığımızı kabul etmektir” diye yazdı.
“COVID-19 salgını, bir topluluk olarak karşılıklı bağımlılığımızın altını çizdi. Anayasal olarak korunan bazı hakların kullanılması da dahil olmak üzere bazı faaliyetlerin peşinde koşmanın, hastalığın katlanarak yayılma riskini artıracağı ve insan hayatını kaybedeceği gerçeğiyle yüzleşmeye zorladı bizi. insan hayatı.”
Temyiz mahkemesi yargıçları, Henry’nin “virüsün yaygın bir şekilde yayılmasını teşvik etme olasılığının en yüksek olduğunu düşündüğü faaliyetleri kısıtlayan, zaman sınırlı ve belirli bir duruma özel emirler verdiğini” söyledi.
Karar, “Bu kararları vermek için benzersiz bir şekilde nitelikliydi” diyor.
“Yargısının uygulanmasına saygı gösterilmelidir.”